Pourquoi intégrer la psychologie clinique au cœur des soins de santé primaires

et publiée dans Canadian Psychology, des chercheurs de l'Université de la Colombie-Britannique (UBC) affirment que le Canada dispose déjà de la main-d'œuvre et des données probantes pour intégrer les psychologues cliniciens aux équipes de soins primaires — et qu'il ne lui manque qu'une décision politique. Une visite de médecine générale sur deux, dans ce pays, concerne désormais un problème de santé mentale. Environ 6,5 millions de Canadiens n'ont pas de médecin traitant. Ces deux chiffres suffisent à disqualifier le soin psychique comme spécialité optionnelle.

Le modèle documenté

Les co-auteurs de la revue — Michelle St. Pierre, postdoctorante à UBC Okanagan, et Lesley Lutes, directrice du Centre for Obesity and Well-Being Research Excellence — ne défendent pas une hypothèse. Ils compilent trois décennies de travaux conduits au Canada, aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Le résultat converge: les soins primaires intégrés — un psychologue présent dans l'équipe de médecine générale — produisent des effets mesurables et reproductibles.

Les délais d'attente chutent: une étude canadienne documente une réduction de plus de six semaines lorsqu'un psychologue rejoint une équipe. L'engagement des patients suit: jusqu'à 90 % de ceux qui sont orientés vers un professionnel de santé mentale co-localisé terminent leur parcours, contre une proportion nettement inférieure pour les adressages externes. Les résultats cliniques s'améliorent: diminutions mesurables et durables en dépression, en anxiété et en gestion des maladies chroniques. Les médecins déclarent moins d'épuisement professionnel. Une analyse économique canadienne chiffre à environ deux dollars le retour, pour la collectivité, de chaque dollar investi dans des services psychologiques remboursés.

Le précédent opérationnel

Depuis 2023, un psychologue clinicien agréé est intégré une journée par semaine à la clinique de santé étudiante d'UBC Okanagan, dans le cadre du Primary Care Psychologist Program conçu par les co-auteurs. Le programme est désormais pratique standard dans cette clinique. Ce n'est plus un pilote. C'est un précédent — et, de l'aveu même des chercheurs, une décision de staffing qui attend d'être prise à grande échelle.

La question du périmètre de l'acte

Ce qui nous retient, nous cliniciens francophones, ce n'est pas la copie exacte du modèle canadien. C'est la question qu'il pose frontalement: à qui appartient l'évaluation psychopathologique de premier recours? À qui revient la détection du risque suicidaire, l'orientation vers les soins spécialisés, l'articulation avec le médecin traitant?

Un débat sud-coréen, rapporté par Asia Business début septembre, en donne l'envers. Le ministère sud-coréen de la Santé propose d'inscrire le « conseil psychologique » parmi les missions communes de quatre professions: psychologues cliniciens, infirmiers spécialisés, travailleurs sociaux et ergothérapeutes en santé mentale. L'Association coréenne de psychologie clinique s'y oppose frontalement, au motif que la formation, la durée du cursus et la supervision clinique diffèrent selon les filières — et que confondre ces actes sous une même étiquette administrative fragilise précisément le maillage le plus sensible, celui du premier recours psychique.

Cette opposition n'est pas un réflexe corporatiste. Elle nomme un risque clinique réel: l'évaluation psychopathologique n'est pas un geste anodin, et l'échec à identifier correctement une personne à risque suicidaire engage une responsabilité que l'on ne distribue pas par décret.

En France, le dispositif MonParcoursPsy a ouvert un accès remboursé à des séances, mais ses critères d'éligibilité, la durée du suivi et le périmètre des psychologues habilités restent un compromis politique plus qu'une doctrine clinique stabilisée. Le dossier canadien nous rappelle qu'intégrer un psychologue à l'équipe de soins primaires tient d'abord à une décision organisationnelle. Le dossier sud-coréen nous rappelle, lui, que cette décision a un coût: celui de la clarté — et de la rigueur — sur ce que nous faisons, et pour qui nous le faisons.

À suivre: la manière dont les pouvoirs publics français articuleront, dans les mois qui viennent, la question du premier recours psychique. Sans confusion des rôles. Sans confusion des actes.